Distribuindo maçãs e laranjas: a representação desigual dos juízes conservadores pela mídia

O Supremo Tribunal tem sido alvo recente de uma campanha incansável e estratégica que visa minar a sua credibilidade e imparcialidade. Publicações de tendência esquerdista como ProPublica, Slate e The Guardian orquestraram um ataque contra juízes conservadores. Estas alegações são reforçadas pelos democratas do Senado que evocam um novo “escândalo” ético contra o Tribunal todas as semanas, ao mesmo tempo que permanecem estranhamente silenciosos quando confrontados com o mesmo tipo de ações por parte de juízes liberais.

O motivo deles? Fazer com que o povo americano questione a legitimidade dos juízes nomeados pelos republicanos. Estas publicações e representantes eleitos não argumentam que qualquer uma das ações dos juízes tenha violado as regras de ética judicial existentes. Em vez disso, ao defenderem a “ética judiciária”, estão apenas a gerar cepticismo em torno da imparcialidade dos juízes conservadores.

Embora estes ataques possam não ser tão dramáticos ou fisicamente ameaçadores como as recentes manifestações fora das casas dos juízes conservadores, não são menos persistentes e prejudiciais. Ao tentar desacreditar os juízes conservadores e os seus apoiantes como destinatários de “dinheiro obscuro”, estes críticos ignoram convenientemente a falta de base constitucional para as suas avaliações do funcionamento interno do Tribunal. Este escrutínio selectivo cria dúvidas sobre a integridade do Tribunal, um pilar da justiça no nosso sistema democrático.

Os senadores Sheldon Whitehouse e Dick Durbin lideraram estes esforços, visando directamente doadores conservadores e grupos como a Sociedade Federalista. Estes senadores intensificaram os esforços de intimidação com um amicus brief num caso de armas de fogo, dizendo que o Tribunal “não está bem” e que se não decidisse da forma que queriam, o Tribunal poderia ter de ser “reestruturado”. O líder da maioria, Chuck Schumer, adoptou uma abordagem mais directa, ameaçando descaradamente que o juiz Kavanaugh e o juiz Gorsuch “pagariam o preço” pelas suas “decisões terríveis”.

Embora os democratas critiquem incansavelmente os juízes conservadores por alegados conflitos de interesses, eles fecham os olhos à mesma conduta entre os seus. Por exemplo, muitos liberais pediram que o juiz Clarence Thomas se recusasse a participar de casos devido às afiliações políticas de sua esposa. No entanto, em 2011, um juiz liberal, Stephen Reinhardt, do Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA, recusou-se a recusar-se a participar num caso envolvendo a Proposição 8, que constituía um desafio à proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia. Ramona Ripston, líder da ACLU do sul da Califórnia, se opôs abertamente à Proposta 8 e apresentou dois amicus briefs argumentando que a emenda era inconstitucional. Convenientemente, Ramona Ripston era casada com o juiz Reinhardt na época.

Da mesma forma, a juíza Ruth Bader Ginsburg não se recusou a participar de casos envolvendo o escritório de advocacia de seu marido, nem divulgou doações e prêmios que recebeu, incluindo um prêmio de US$ 1 milhão do Instituto Berggruen usado para causas de caridade não divulgadas, nem revelou seu relacionamento público com o grupo pró-aborto Organização Nacional para Mulheres, que frequentemente tinha negócios perante o Tribunal – até mesmo ajudando a organização a arrecadar fundos. O silêncio dos Democratas sobre acções semelhantes levadas a cabo por juízes liberais revela um claro duplo padrão.

No entanto, os democratas do Senado e publicações como a ProPublica insistem que a aceitação de presentes e favores de um amigo bilionário por parte do juiz Thomas são violações éticas. A ProPublica atacou o juiz Samuel Alito por viagens financiadas por grupos conservadores, enquanto o juiz Neil Gorsuch enfrentou escrutínio por uma transação imobiliária envolvendo um advogado com casos perante o Tribunal – um advogado que se autoproclamava democrata e nunca conheceu Gorsuch. O presidente do tribunal John Roberts e a juíza Amy Coney Barrett também foram alvos devido às suas conexões com escritórios e organizações jurídicas.

Da mesma forma, o juiz Stephen Breyer realizou inúmeras viagens pagas por particulares, e a juíza Sonia Sotomayor enfrentou acusações de não divulgar viagens pagas por grupos externos e não se recusou a participar de casos envolvendo a sua editora – que lhe pagou 3 milhões de dólares em royalties. A juíza Ketanji Brown Jackson também negligenciou a divulgação da renda de seu marido como consultor de negligência médica e despesas com palestras. A resposta da ProPublica? Silêncio ensurdecedor.